Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 912/2215/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград,

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2014

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2014

зі справи № 912/2215/14

за позовом Кіровоградської обласної лікарні (далі - Лікарня), м. Кіровоград,

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -Відділення АМК), м. Кіровоград,

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Лікарні - Остапенко Н.С. предст. (дов. від 08.01.2014)

Відділення АМК - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Лікарня звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Відділення АМК про визнання недійсним рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.06.2014 № 45-р/к у справі № 81-ВДР/09-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі -Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2014 у справі № 912/2215/14 (суддя Болгар Н.В.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 (судді Березкіна О.В.- головуючий, Дармін М.О., Чус О.В.), позов задоволено частково: визнано недійсним Рішення АМК в частині визнання дій Лікарні, що полягають у застосуванні завищеного тарифу на послугу з надання холодильної камери для померлого у 2011-2013 роках за рахунок включення до його вартості податку на додану вартість, що не передбачено Податковим кодексом України, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постмортальних послуг з надання холодильної камери для померлого, що призвели до ущемлення інтересів споживачів і були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, та накладення за порушення, зазначене в пункті 2 рішення, штрафу на Лікарню у відповідності до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 5 000,00 грн.

Судові рішення попередніх інстанцій зі справи з посиланням, зокрема на приписи статей 12, 13, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підпункту 197.1.10 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України мотивовано недоведеністю позивачем підстав для визнання недійсним рішення АМК в частині визнання Лікарні на ринку постмортальних послуг з надання холодильної камери для померлого в межах міста Кіровограда за підсумками 2011-2013 років такою, що займала монопольне (домінуюче) становище з часткою понад 35 відсотків; недоведеністю відповідачем зловживання позивачем монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, а також ущемлення інтересів споживачів.

Відділення АМК, посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Лікарні, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що Лікарня на ринку постмортальних послуг з надання холодильної камери для померлого в межах міста Кіровограда за підсумками 2011-2013 років займала монопольне (домінуюче) становище з часткою понад 35 відсотків;

- визнано дії Лікарні, що полягали у застосуванні завищеного тарифу на послугу з надання холодильної камери для померлого у 2011-2013 роках за рахунок включення до його вартості податку на додану вартість, що не передбачено Податковим кодексом України, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постмортальних послуг з надання холодильної камери для померлого, що призвели до ущемлення інтересів споживачів і були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за вчинене порушення на Лікарню накладено штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- Лікарня відповідно до пункту 7 розділу ІІ постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1138 "Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти" надає такі немедичні послуги, як надання холодильної камери для померлого за проханням родичів;

- Лікарня в частині здійснення господарської діяльності на ринку постмортальних послуг з надання холодильної камери для померлого є суб'єктом господарювання;

- в місті Кіровограді функціонують чотири морги при стаціонарних лікувальних закладах та один морг комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи";

- згідно з листом управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації від 11.03.2013 № 21-1514/13 у місті Кіровограді з моргів, що функціонують на території обласного центру, немедичні послуги з утримання, зберігання тіл померлих у холодильних камерах надаються лише моргом, що знаходиться у Лікарні;

- Лікарня є суб'єктом господарювання, який за результатами діяльності у 2011-2013 роках на ринку постмортальних послуг з надання холодильної камери для померлого в межах міста Кіровограда займала монопольне домінуюче становище з часткою 100 відсотків;

- вартість послуг з надання холодильної камери для померлого за проханням родичів затверджено головним лікарем Лікарні у вигляді прейскурантів і включає податок на додану вартість - 20 відсотків;

- всупереч підпункту 197.1.10 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України, згідно якого така операція звільнена від оподаткування на додану вартість, Лікарня протягом 2011-2013 років стягувала з громадян за надання холодильної камери для померлого за проханням родичів тариф з урахуванням податку на додану вартість, тобто тариф, який безпідставно збільшений на 20 відсотків за добу, що призводило до ущемлення інтересів замовників цієї послуги;

- зазначені дії Лікарні порушують законні інтереси споживачів, які є незахищеними за відсутності ефективно функціонуючого ринкового механізму зі значною конкуренцією між учасниками ринку.

Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

За приписом частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з приписами підпункту 197.1.10 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України від оподаткування звільняються операції, зокрема з надання послуг з поховання та постачання ритуальних товарів державними та комунальними службами, а саме утримання тіл померлих у холодильних камерах понад норму перебування (після смерті у лікувальному закладі, а також тих, що померли вдома чи в інших місцях).

Таким чином, операції з надання послуг з поховання та постачання ритуальних товарів звільняються від обкладання податку на додану вартість тільки якщо таке постачання здійснюється державними та комунальними службами.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству; предмети ритуальної належності - це вироби, що є атрибутами поховання та облаштування могили (колумбарної ніші); ритуальні послуги - це послуги, пов'язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Лікарня є лікувально - профілактичною установою, яка надає населенню висококваліфіковану і спеціалізовану стаціонарну і амбулаторну консультативну медичну допомогу, і не є державною або комунальною службою, утвореною для надання послуг з поховання та постачання ритуальних товарів.

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги, що норми чинного законодавства не містять вичерпного переліку можливих ринків товарів; до виключної компетенції Антимонопольного комітету України відноситься встановлення товарних, територіальних, часових меж певних товарних ринків, що є підставою для встановлення обставин про наявність або відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку; встановивши, що Лікарня не є державною або комунальною службою, утвореною для надання послуг з поховання, постачання ритуальних товарів або надання ритуальних послуг, дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем зловживання позивачем монопольним (домінуючим) становищем на ринку, шляхом встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, у зв'язку з чим правомірно визнали недійсним Рішення АМК в частині визнання дій Лікарні, що полягають у застосуванні завищеного тарифу на послугу з надання холодильної камери для померлого у 2011-2013 роках за рахунок включення до його вартості податку на додану вартість, що не передбачено Податковим кодексом України, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постмортальних послуг з надання холодильної камери для померлого, що призвели до ущемлення інтересів споживачів і були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, та накладення на відповідача за наведене порушення штрафу у розмірі 5 000,00 грн.

Доводи Відділення АМК не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ним фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 зі справи № 912/2215/14 залишити без змін, а касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій